{"id":1590,"date":"2018-11-07T11:07:24","date_gmt":"2018-11-07T11:07:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.mrinmobiliarios.com\/?p=277"},"modified":"2018-11-07T11:07:24","modified_gmt":"2018-11-07T11:07:24","slug":"eltribunalsupremorectificaydalarazon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mrinmobiliarios.com\/blog\/2018\/11\/07\/eltribunalsupremorectificaydalarazon\/","title":{"rendered":"El Tribunal Supremo rectifica y da la raz\u00f3n a los bancos y falla que el cliente pague el impuesto de las hipotecas"},"content":{"rendered":"

La\u00a0jurisprudencia que estableci\u00f3\u00a0que el impuesto de las hipotecas lo pagaban los bancos\u00a0no ha llegado a los\u00a020 d\u00edas de vida<\/strong>. El Pleno de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ha acordado, tras dos jornadas de deliberaciones y en una completa divisi\u00f3n, que las cosas vuelvan al momento anterior al derrumbe en\u00a0Bolsa\u00a0de las entidades financieras. Es decir, a que el Impuesto de Actos Jur\u00eddicos Documentados lo paga el cliente.<\/p>\n

La votaci\u00f3n ha mostrado un Tribunal Supremo partido por la mitad:\u00a015 magistrados votaron por volver a la situaci\u00f3n anterior y 13<\/strong>\u00a0por ratificar lo decidido el pasado 18 de octubre por la Secci\u00f3n Segunda. El recuento ha sido tan ajustado que, sobre el papel, si hubieran participado los tres magistrados presentes el resultado pod\u00eda haber sido otro.<\/p>\n

Al final de la tarde, el presidente de la Sala,\u00a0Luis Mar\u00eda D\u00edez-Picazo<\/strong>, llev\u00f3 a votaci\u00f3n la propuesta de la magistrada\u00a0Pilar Teso<\/strong>\u00a0de que pagasen las entidades financieras pero sin retroactividad alguna. Es decir, que la modificaci\u00f3n se aplicara s\u00f3lo a las nuevas hipotecas. La opci\u00f3n, planteada como una especie de soluci\u00f3n de intermedia de consenso, s\u00f3lo obtuvo 11 votos y fue rechazada. D\u00edez-Picazo vot\u00f3 a favor, pero algunos magistrados que s\u00ed eran partidarios de ratificar el cambio en la jurisprudencia rechazaron la opci\u00f3n. A su juicio no hab\u00eda base legal para limitar el derecho de un ciudadano a reclamar a Hacienda por un ingreso indebido dentro del plazo legal de prescripci\u00f3n de cuatro a\u00f1os.<\/p>\n

Fracasado ese intento, D\u00edez-Picazo decidi\u00f3 que se votara directamente la estimaci\u00f3n o no de los recursos que ped\u00edan que pagasen los bancos. Algunos magistrados expusieron que antes quer\u00edan tratar m\u00e1s a fondo el asunto de la retroactividad. El presidente rechaz\u00f3 seguir con las deliberaciones y orden\u00f3 la votaci\u00f3n definitiva: apoyar o rechazar la nueva doctrina, sin entrar en el alcance de la eventual retroactividad.<\/p>\n

Por su cargo, D\u00edez-Picazo era el \u00faltimo en votar y cuando le lleg\u00f3 el turno el resultado era de 14 a 13. Si ratificaba la decisi\u00f3n dictada hace dos semanas por la Secci\u00f3n Segunda hab\u00eda empate y se prolongaba la incertidumbre. Pero una vez rechazada su opci\u00f3n preferida de que paguen los bancos sin retroactividad prefiri\u00f3 volver a la doctrina cl\u00e1sica, lo que dej\u00f3 un balance de 15 a 13 a favor de lo que ped\u00edan las entidades financieras. Como \u00e9l, ante la evidencia de que no iban a limitar las reclamaciones de los clientes, magistrados que hab\u00edan defendido el ratificar el cambio de jurisprudencia acabaron por votar en contra.<\/p>\n

La soluci\u00f3n ante un empate habr\u00eda pasado por incorporar al debate a dos de los tres magistrados que estaban fuera de Madrid -el tercero no pod\u00eda participar por tener relaci\u00f3n con el caso-, m\u00e1s un tercero de otra Sala para ser impares e impedir otra igualdad. No hizo falta, porque D\u00edez-Picazo dijo expresamente que no quer\u00eda un empate y que se sumaba a los 14 votos partidarios de volver a la situaci\u00f3n anterior.<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Recopilacion de informacion en internet de distintas fuestes ,diario el Mundo\u00a0M.R.Servicios Inmobiliarios<\/a><\/p>\n<\/section>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La\u00a0jurisprudencia que estableci\u00f3\u00a0que el impuesto de las hipotecas lo pagaban los bancos\u00a0no ha llegado a los\u00a020 d\u00edas de vida. El Pleno de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ha acordado, tras dos jornadas de deliberaciones y en una completa divisi\u00f3n, que las cosas vuelvan al momento anterior al derrumbe en\u00a0Bolsa\u00a0de las entidades […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,5,1],"tags":[3],"class_list":["post-1590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-inmobiliaria-en-almoradi","category-noticias-inmobiliarias","category-sin-categoria","tag-inmobiliaira-almoradi","wpbf-post"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.mrinmobiliarios.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.mrinmobiliarios.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.mrinmobiliarios.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mrinmobiliarios.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mrinmobiliarios.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.mrinmobiliarios.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.mrinmobiliarios.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mrinmobiliarios.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mrinmobiliarios.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}